因此新政府可能会寻求做什么？唉，新政府的自由度有限。即便剔除对银行进行资本重组，去年（付息前）的基本财政赤字接近GDP的10%。按照IMF的计划，到2015年，爱尔兰要改变这种状况，实现基本财政盈余占GDP的1.5%。鉴于其无法进入私人市场，爱尔兰必须在没有官方援助的情况下更加快速地消除财政赤字。同样，在任何可信的假设下，爱尔兰的未偿债务将是巨大的。鉴于其疲弱的增长前景（至少与“凯尔特之虎”那几年相比是这样），爱尔兰注定会实施几十年的财政紧缩政策。

除去主权违约的“末日情景”外，还有两种部分出路。比较不重要的办法将是降低爱尔兰的借款利率：利率每降低1%，就会让政府每年节省相当于GDP 0.4%的利息支出。这至少会小有帮助。更有价值的办法将是减记现有的次级和高级银行债务——目前总计为214亿欧元（相当于GDP的14%）。

欧洲央行和其它欧盟(EU)成员国出于对危机蔓延的担忧，否决了这种构想。的确，援助方案在一定程度上就是为了防范此类后果。然而，纳税人应该冒着影响本国政府偿债能力的风险、纾困严重资不抵债银行的优先债权人的构想，既不公平也不合理。如果欧盟其余成员国决心保护优先债权人，就应该分担这种做法的成本。借款国的纳税人为何应该偿还全部债务？爱尔兰新政府应该坚定地表达这一点。

最后，我们从这场灾难得到了什么教训？一个是过去说过的：正如海曼•明斯基(Hyman Minsky)警告的那样，失控的金融领域首先会自我感觉良好，随后开始恐慌。然而这段特殊时期对欧元区至少也有两个具体教训。第一，加入欧元区可能最终带来巨大经济冲击。第二，紧缩财政政策将解决所有问题这种在德国流行的观点显然是错误的。在危机爆发前，爱尔兰公共债务与GDP的比率比德国低40个百分点。没错，爱尔兰的财政政策本来可以更紧一些。但那几乎对结局没有什么影响——除非它能够产生巨额的净资产盈余。的确，如果爱尔兰实施这种政策，长期利率可能会更低，资产繁荣的规模更大。

爱尔兰的财政灾难不是其危机的原因，而是后果。出现重大失灵的是私人部门的借贷行为。这是必须予以解决的问题。从现在就开始。

译者/何黎